„Istorija kartojasi. Milijonai rusų žvelgs pro Kremliaus pastatytą tvorą“

Aarono Lea ir Borucho Taskino straipsnis kasparov.ru.

Putinas kartoja sovietų lyderius, kurie sunaikino SSRS

Istorija kartojasi.

"Kai esi stiprus, priversk juos manyti, kad esi silpnas; kai esi silpnas, priversk juos manyti, kad esi stiprus. Palikite masalą, kad priviliotų priešą. Apsimesk, kad yra netvarka, o tada juos sutriuškink."

Sun Tzu

„...teisės šiame pasaulyje ginčijamos tik tarp lygių jėgų, ir stiprieji daro, ką gali, o silpnieji kenčia, ką privalo kentėti.“

Tukididas, „Peloponeso karo istorija“

Aukščiausiojo lygio susitikimas be baigiamųjų dokumentų

2025 m. rugpjūčio 18 d. prezidentas Donaldas Trumpas Baltuosiuose rūmuose priėmė Ukrainos prezidentą Volodymyrą Zelenskį ir septynis Europos lyderius aptarti karo Ukrainoje pabaigos scenarijaus. Susitikimas, „vykęs šiltoje ir nuoširdžioje atmosferoje“, nesibaigė paliaubomis ar taikos susitarimo kontūrų aptarimu, tačiau atskleidė gilesnio diplomatinio žaidimo užuomazgas. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas, nesantis Baltuosiuose rūmuose, bet jaučiamas net koridoriuose ir tualetuose, su cinišku malonumu toliau naudoja sudėtingą derybų strategiją, pagrįstą sovietų užsienio reikalų ministro „pono Ne“ Andrejaus Gromykos taktika, papildyta refleksyvios valdymo technologijomis, kad vestų Trumpą (ir kartu su juo šokantį Europos bei Amerikos elitą) Kremliaus tikslų link, kartu leisdamas jam patikėti, kad jis yra tarpininkas ir jau arti Nobelio taikos premijos gavimo, kuri šiais metais tikrai turėtų patekti jam į rankas.

Gromykos vaiduoklis: sovietinis pergalės išspaudimo menas

Gromyka savo požiūrį į diplomatiją sutrumpino iki formulės: „Kai gauni pusę ar du trečdalius to, ko anksčiau neturėjai, gali save laikyti diplomatu.“ Trys jo taisyklės – reikalauti maksimumo, kelti ultimatumus, paremtus jėga, ir niekada nepasiduoti reikalavimams gauti daugiau – suformavo Sovietų Kremliaus derybų praktiką kaip kantrų, bet daugiausia prievartinį procesą. Putinas, auklėjamas pagal šią tradiciją, pritaikė Gromykos principus ir naudojo refleksyvųjį valdymą – psichologinę taktiką, kuri subtiliai nukreipia oponentus Maskvos tikslų link, apie kurių rezultatus rašė politinis filosofas Aleksandras Morozovas. Šią derybų strategiją SSRS sukūrė sovietų ir amerikiečių matematikas bei psichologas Vladimiras Lefevre'as, ir ji buvo supriešinta su Amerikos diplomatijos taikytu žaidimų teorijos metodu sprendimams formuluoti. Ir šį kartą Putino įtaka Baltuosiuose rūmuose tapo grėsminga, nes Trumpas po neefektyvaus viršūnių susitikimo Ankoridže vėl persigalvojo ir pasiūlė trišalį susitikimą su Putinu ir Zelenskiu – žingsnis, atitinkantis Rusijos pirmenybę tiesioginėms deryboms (Trumpas ir Putinas vis dar turi kartu išspręsti šį klausimą, kad Zelenskis nedalyvautų), kurios nustumia europiečių dalyvavimą į antrą planą, o tai neabejotinai siekiama suskaldyti Europos vienybę.

Kompromiso teisėtumas: kaip parduoti karą, kurio nelaimėjai?

Karas Ukrainoje jau pasiekė etapą, kai sprendimai priimami ne tiek derybų būdu, kiek atsižvelgiant į tai, kaip jie bus suvokiami šalių viduje. Neatsitiktinai daugelis viršūnių susitikimų dalyvių daugiau kalbėjo apie saugumą nei apie teritorijas. Juk kiekvienas iš jų – nuo ​​Trumpo iki Zelenskio – galvoja ne tik apie sienas, bet ir apie suvokimą. Zelenskis, atsisakydamas nuolaidų, galvoja ne tik apie Konstituciją, bet ir apie savo rinkimų stabilumą. Jis supranta, kad bet kokios linijos žemėlapyje pirmiausia turi praeiti per Ukrainos visuomenės ir elito suvokimą. Ypač susikaupusio nuovargio, valdžios rotacijos ir fronto spaudimo fone.

Putinas yra priešingybė. Jis įstrigęs tarp savo maksimalistinių pareiškimų išpūtimo ir realybės, kai Ukraina faktiškai gauna NATO 5 straipsnio atitikmenį, oficialiai neprisijungdama prie aljanso. Ar jis vėl meluos, kaip 2002 m., susitikime su Leonidu Kučma, kad neprieštarauja Ukrainos prisijungimui prie NATO, ir tai pakartojo tais pačiais metais vykusiame NATO viršūnių susitikime? O gal jam teks „parduoti“ kompromisą – kaip pergalę, kaip paliaubas, kaip spąstus Vakarams?

Problema ta, kad Rusijai bet koks kompromisas yra labiau destruktyvus nei karo tęsimas, nes sąlygomis, kai propaganda išdegino visą apmąstymų lauką, bet koks žingsnis nuolaidos link suvokiamas kaip pralaimėjimas, o bet kokia taika – kapituliacija. Rusija pasiekė būseną, kai pati neatsilaikys prieš „pergalę“, kurią jai pasiūlytų kompromisas, suvokiamas tik kaip silpnumas. Tai nebėra Putino klausimas – tai jos tapatybės plyšimo ir ją siejančio mito irimo klausimas, o tada bet koks bandymas pasiekti taiką gali būti paskutinis smūgis seniai suėstiems valstybingumo karkasams.

Susitikimo esmė: saugumo garantijos cinizmo fone

Pagrindinis susitikimo rezultatas buvo dėmesys Ukrainos saugumo garantijoms, kurias propagavo Europos lyderiai ir Zelenskis. Suomijos prezidento Aleksandro Stubbo ryški Ukrainos kaip „bastiono prieš hunus“ metafora ir Vokietijos kanclerio Friedricho Merzo Rusijos reikalavimų Donbasui palyginimas su JAV Floridos perleidimu pabrėžė atsisakymą daryti teritorinių nuolaidų be tvirtos apsaugos.

Vis dėlto akivaizdus Trumpo atvirumas diskusijoms apie Krymo ir užgrobtų Donbaso dalių pripažinimą rodo, kad į Kremliaus požiūrį atsižvelgiama. Keldamas maksimalistinius reikalavimus – visišką teritorijų aneksiją, Ukrainos neutralumą, denacifikaciją ir demilitarizaciją – Putinas kuria derybų koridorių, kuriame dalinės nuolaidos, tokios kaip įšaldyta fronto linija, atrodo kaip kompromisai, tačiau pirmiausia tarnauja Kremliaus interesams. Tai vėlgi primena Gromykos strategiją užsitikrinti laipsnišką naudą, kartu išlaikant spaudimą, kaip matyti iš Rusijos puolimo mūšio lauke, įskaitant pakartotinius pranešimus apie Časiv Jaro užėmimą, – bet to nematyta per trejus su puse metų trunkantį karą.

Europos kontrataka: vienybė prieš susiskaldymą

Europos stiprybė prie derybų stalo slypėjo ne tik jos lyderių vienybėje, bet ir tame, kas atstovavo Europai – ir kas jai nebeatstovavo, t. y. svarbu pabrėžti, kas nedalyvavo susitikime. Nei Angela Merkel, nei Nicolas Sarkozy, nei Silvio Berlusconi nebuvo tarp dalyvių. Šių istorinių asmenybių nebuvimas nėra atsitiktinumas: būtent jos padėjo pamatus Europos paklusnumui Putinui, ar tai būtų „Nord Stream“, abejotinos vakarienės Sočyje, ar deklaracijos apie „Rusijos izoliacijos nepriimtinumą“. Jų palikimas – dešimtmečius trukęs Rusijos skverbimasis į Europos energetiką, politiką ir kultūrą.

Todėl dabartinė sudėtis – Meloni, Merzas, Starmeris, Stubbas ir, žinoma, Zelenskis – tapo ne reveranso, o aktyvaus ir užtikrinto atsargumo, beveik atsiribojimo, simboliu. Tai nebėra ta Europa, kuri užleidžia savo pozicijas, o ta, kuri planuoja aktyviai suvaldyti Rusijos Federaciją ir jau ramiai didina savo gynybinius pajėgumus. Ji ne tik kalba kitaip – ​​ją jau kitaip suvokia ir Trumpas, ir Kremlius, isteriškai bandantis užkirsti kelią jos įtakai derybose. Ir ji daug geriau supranta, kaip veikia Kremlius. Tai istorinis poslinkis – ne dokumentuose, o veiduose.

Dar vienas svarbus dalykas – prie šio stalo nebuvo vietos įprastiems „Europos vidiniams destabilizatoriams“, tokiems kaip Viktoras Orbanas. Nepaisant fanatiškos meilės Trumpui, nepaisant to, kad jis pozicionavo save kaip Europos lyderį, Orbanas nebuvo pakviestas, ir tai yra svarbus gestas. Trumpas nediktavo Europos delegacijos sudėties, neprimetė dalyvių ir „nepermaišė“ kaladės, kviesdamas akivaizdžiai prokremliškas figūras. Tai būtų buvęs tiesioginis kišimosi scenarijaus pakartojimas – kai įtakos agentas, formaliai atstovaujantis Europai, Baltuosiuose rūmuose veikia Putino interesais. O tokių manipuliacijų atsisakymas rodo, kad net ir refleksyviam Kremliaus vadovavimui yra riba, kurios viršūnių susitikimas neperžengė.

Paradoksalu, bet būtent todėl, kad Trumpas nepakvietė Orbano, sustiprino Europos lyderių pasitikėjimą šiuo formatu: ne todėl, kad Trumpas staiga tapo nepartinis, o todėl, kad savo Baltuosiuose rūmuose pripažino Europos suverenitetą. Būtent šis priverstinis kitos didelės geopolitinės galios pripažinimas neleido jam viso susitikimo metu jų vadinti „sąjungininkais“, atskleisdamas pažeidžiamumą, kuriuo Putinas galės vėl ir vėl pasinaudoti, bandydamas suskaldyti transatlantinę partnerystę.

Apskritai Europos lyderiai Vašingtone pademonstravo strateginę sanglaudą ir pasipriešinimą Putino norui suskaldyti Vakarus. Emmanuelis Macronas ir Keiras Starmeris pabrėžė „tvirto ir patikimo taikos susitarimo“ svarbą, o Georgia Meloni pasisakė už NATO 5 straipsnio tipo saugumo garantijas Ukrainai. Ši vienybė, regis, kenkia Putino tikslui izoliuoti JAV nuo Europos – taktikai, kuria pasinaudojant siekiama išnaudoti ES ir JAV skirtumus, kuri buvo ištobulinta sovietmečiu. Europiečiai ir jų teisėta pusė Zelenskis, tai žinodami, įtraukė Trumpą į diskusijas dėl karinių garantijų, laikinai išvesdami Trumpą iš Putino labirintų ir koridorių.

Zelenskio pusiausvyra: pragmatizmas neprarandant principų

Zelenskis aukščiausiojo lygio susitikimą vedė diplomatiškai subtiliai, atmesdamas teritorinius mainus kaip antikonstitucinius ir sutikdamas su Trumpo pasiūlymu surengti trišalį susitikimą. Šis pragmatiškumas, kartu su jo dėkingumu Melaniai Trump už simbolinę, bet svarbią paramą Ukrainai (grąžinant Rusijos pavogtus vaikus) ir pabrėžimu, kad JAV karinė pagalba yra prioritetinė, leido jam išvengti kaltinimų taikos susitarimo trukdymu.

Priešingai nei manipuliacinis Putino lankstumas, Zelenskio požiūris atspindi teisėtą būtinybę, o ne cinizmą, kuris iš principo atitinka Gromykos meną atrodyti nuolaidžiam, tuo pačiu metu ginti pagrindinius interesus. Jo reikalavimas užtikrinti saugumo garantijas prieš bet kokias derybas dėl teritorinių nuolaidų pabrėžia Ukrainos ryžtą priešintis Putino sistemai, net ir tuo metu, kai nuolatinis Trumpo dvejojimas „erzina“ Kyjivą kaip organišką Europos dalį.

Suomijos istorija kaip galimas Ukrainos scenarijus

Aleksandro Stubbo buvimas Baltuosiuose rūmuose buvo ne tik simbolinis, bet ir nuoroda į pačios Suomijos istorinę patirtį: 1940-aisiais praradusi dalį savo teritorijų, ji galiausiai nepripažino jų praradimo, tačiau tuo pačiu metu sugebėjo išsaugoti savo suverenitetą ir integruotis į Vakarų saugumo ir klestėjimo architektūrą.

Šiandien Suomija yra ES ir NATO narė, pasižyminti aukštu gyvenimo lygiu ir stipriomis institucijomis. Ukrainai ši patirtis vis labiau skamba kaip metafora: net jei kažką prarasi žemėlapyje, gali laimėti vystymosi, saugumo ir ateities srityse. Štai ko Putinas bijo: kad Ukraina, gavusi investicijų iš Europos ir JAV (ir Kinijos!), taps nauja vitrina, į kurią milijonai rusų žvelgs pro Kremliaus pastatytą tvorą – lygiai taip pat, kaip kadaise SSRS gyventojai su pavydu žiūrėjo į savo kaimynus. Tai yra paslėptas dabartinės aklavietės nervas: esmė ne teritorijos „praradimas“ ar „laimėjimas“, o tai, kuris modelis bus patrauklesnis ateities kartoms. Jei Suomija tapo pavyzdžiu, kaip kompromisas nereiškia pralaimėjimo, tai Ukraina gali tapti pavyzdžiu, kaip pasipriešinimas ir atsparumas veda į atgimimą, klestėjimą ir stiprybę – bei integraciją į Europą.

Putino koridorius: refleksyvus valdymas savo geriausia forma

Putino refleksyvus santykių su Trumpu valdymas, papildantis Gromykos taisykles, dominuoja viršūnių susitikimo potekstėje. Palyginimas apie katiną, kuris įvarė liūtą į narvą, yra gerai žinomas! Leisdamas Trumpui laikyti save „liūtu“, kuriančiu istorinį susitarimą, Putinas stumia jį į narvą – Kremliaus tikslų link – įteisinti teritorinius laimėjimus – link, neįsipareigojant užbaigti karo.

Pirmoji Gromykos taisyklė – „reikalauti maksimumo“ – yra įtraukta į preliminarias Putino sąlygas, kurias jis kartoja nuo 2024 m. birželio mėn.

Antroji jo taisyklė: ultimatumų naudojimas – akivaizdi Rusijos atsisakyme dislokuoti NATO karius, derybas pateikiant kaip vienintelę eskalacijos alternatyvą.

Trečioji taisyklė – niekada nepasiduoti, o išgauti daugiau, nei jau turi – akivaizdi minimaliuose Putino gestuose, tokiuose kaip pasiūlymai dėl ribotų paliaubų energetikos infrastruktūros srityje, tuo pačiu metu vykdant karinę pažangą sausumos srityje.

Trumpo telefono skambutis Putinui sąjungininkų susitikimo Baltuosiuose rūmuose metu ir Putino pasiūlymas priimti Zelenskį Maskvoje puikiai iliustruoja, kaip Putinas leidžia Trumpui manyti, kad jis pats valdo procesą, nors iš tikrųjų Kremlius diktuoja savo sąlygas. Kita vertus, jei Putino refleksyvus valdymas kažkada atrodė kaip šachmatų žaidimas, tai šiandien jis primena karštligiškus žingsnius. Po nepavykusio viršūnių susitikimo Ankoridže ir galimų Europos saugumo garantijų Ukrainai išvakarėse Putinas nuolat kalbasi telefonu, karštligiškai skambindamas visiems, kurie dar kelia ragelį – nuo ​​Pietų Afrikos ir Tadžikistano lyderių iki Kazachstano, Turkijos, Argentinos ir Serbijos. Skambučiai tampa ne įtakos įrankiu, o politinės vienatvės simptomu. 

Atsižvelgiant į tai, skirtumas tarp pasaulinės įtakos iliuzijos ir realaus svertų trūkumo darosi vis akivaizdesnis. Kol kas Putino diplomatinių pergalių sąrašas menkas. Tačiau yra vienas aspektas, kuriame jam pavyko pademonstruoti savo meistriškumą – jis įtikino Trumpą, kad balsavimas paštu egzistuoja tik Jungtinėse Valstijose. Vienas senukas, toli nuo realybės, apgavo kitą, lygiai taip pat toli nuo realybės, įtikindamas jį, kad Vokietija, Šveicarija, Pietų Korėja ir dešimtys kitų šalių neva visiškai nežino šios praktikos. Rezultatas buvo įspūdingas: Trumpas, praradęs strateginio dialogo giją, įsitraukė į šią idėją, tarsi tai būtų asmeninė 2020 metų trauma. Jam tai ne rinkimų, o miego klausimas: „o kas, jei tada mane iš tikrųjų apgautų?“ Ir tai, ko gero, yra ryškiausia Putino „pergalė“ per visas derybas – jis įpylė Trumpui į medų deguto, kuris dabar jam neduoda ramybės. Visa kita nublanksta, palyginti su šiuo mažu, bet meistrišku dėmesio nukreipimu. Gana geras Gromykos „pergalių“ variantas.

Kinija kaip koridorių ir pralaimėjimų arbitras

Lieka dar viena, regis, nekviesta dalyvė – Kinija, kurios interesai Rusijos kare yra prieštaringi. Viena vertus, Pekinas suinteresuotas stabilia, netgi pro NATO palaikančia Ukraina kaip tranzito zona savo prekėms ir sausumos keliams į Europą. Štai kodėl Kinija iki 2022 m. aktyviai investavo į Ukrainos logistiką ir ne kartą bandė primesti savo taikos iniciatyvų formatą – neutralų, bet ne antirusišką. Kita vertus, Kinija pastaruoju metu yra daugybės nedidelių geopolitinių nuostolių nešėja: Pietų Kaukaze (Armėnija, Azerbaidžanas ir Zangezūro koridorius), Centrinėje Azijoje, Mikronezijoje, visuose Irano, kaip jo pasaulinio įgaliotinio, nuostoliuose – visur, kur Amerikos ar Turkijos žaidimas pasirodė esąs agresyvesnis ir greitesnis.

Šis geopolitinio atsitraukimo jausmas gali paskatinti Pekiną ir toliau spausti Maskvą tęsti karą, kad išsaugotų savo veidą revizionistinėje sistemoje. Todėl Kinijos pozicija galimame paskutiniame konflikto etape yra ne stebėjimo, o derybų pozicija. Tai neišgelbės Putino, bet neleis tokiai pabaigai, kuri sustiprintų Vakarus. Ji nori Ukrainos – bet ne pergalingos, o funkcionalios. Šiuo požiūriu Pekinas padarys viską, kas įmanoma, kad išsiderėtų „prieigą prie maršrutų“ mainais už santūrumą pasaulinėje arenoje. Tai yra, pasaulis – jei toks iš viso yra – sukasi ne tik apie Rusiją ir Ukrainą, bet ir apie Kinijos logistiką 2030-aisiais. Ir čia neskaičiuojant Taivano klausimo, kurio likimui tai, kas vyksta su Ukraina, ir galimos pasaulio bendruomenės reakcijos yra lakmuso popierėlis.

Ciniškas horizontas: vėlavimo žaidimas

Paliaubų ar konkretaus susitarimo nebuvimas Vašingtono viršūnių susitikime pabrėžia Putino strategiją vilkinti derybas ir atkurti lūkesčius. Europos vienybė ir Zelenskio tvirtumas užtikrino, kad Ukrainos saugumas yra prioritetas. Tačiau Putino atsisakymas nutraukti karą (kaip patvirtina Maskvos pareiškimai) kelia abejonių dėl bet kokios galimos pažangos. Žinoma, dar gali įvykti Stambulo derybų raundas arba trišalis susitikimas (mes tuo labai abejojame), tačiau Putino fragmentiškas požiūris aiškiai rodo jo siekį laimėti mūšio lauke ir manipuliuoti Trumpo sandorio instinktais (daugelio vadinamais diplomatiniu naivumu), o visa tai siekiama pakenkti Vakarų ryžtui ir vienybei.

Tai yra, Trumpas, manydamas, kad diktuoja sandorį, iš tikrųjų eina Putino nutiestu keliu: jo greitkeliu į Putino aklavietę. Žinoma, jo gerbėjai, tokie kaip Michaelas Goodwinas iš „NY Post“, po susitikimo Trumpą laiko didžiausiu Baltųjų rūmų impresariju, tačiau kažkas mums sako, kad Nr. 47 vis dar turi suflerį Kremliuje.

Kaip išvengti spąstų

2025 m. rugpjūčio 18 d. vykusiame Baltuosiuose rūmuose vykusiame susitikime išryškėjo diplomatinė arena, kurioje Putino refleksyvus valdymas, pagrįstas sovietine taktika, nusveria Trumpo sandorio bravūrą. Europos vienybė ir Zelenskio ryžtas vis dar yra atsvara, tačiau susitarimo ar galutinio dokumento nebuvimas pabrėžia cinišką Putino žaidimą: išlaikyti Trumpo susidomėjimą, užsitikrinti dalines pergales ir atkurti Europos saugumo sistemą pagal savo paveikslą. Kokios perspektyvos? Pavyzdžiui, profesorius Inozemcevas teigiamai vertina paskutinės Trumpo savaitės veiklos rezultatus, atkreipdamas dėmesį į teigiamą jo pradėtos įvykių grandinės dinamiką Ukrainai.

Pagal kitą scenarijų, Maskva mano, kad Whitkoffas ir Dmitrijevas jau susitarė: karas nėra kliūtis bendram verslui, o valdžios perdavimo iš Putino jo įpėdiniui procesas yra svarbus, ir tegul jis pats sprendžia toliau, nes kai pasitrauks Vakarus erzinantis Putinas, dalis sankcijų Rusijai bus panaikintos.

Mes visai pritariame Dmitriui Šušarinui, kad: „Karas bus vykdomas tol, kol Rusija visiškai sunaikins Ukrainą ir ukrainiečius. Kitokia baigtis įmanoma tik Rusijai besąlygiškai pasidavus ir per kelias kartas radikaliai pasikeitus rusų tapatybei. Deja, labiau tikėtinas pirmasis variantas.“

Todėl derybų, kurios neveda į nieką, bus vis daugiau, ir joms ruošdamiesi Vakarai turi atpažinti spąstus, kad silpna Rusija neįvarytų stiprių Vakarų į narvą – kaip jau ne kartą yra nutikę.

Tačiau šiandieninėje situacijoje kažkaip keista žavėtis Gromyka ar Putinu, nes puikiai žinome, kuo baigėsi ši Gromykos „puiki derybų strategija ir diplomatija“ – žlugo būtent ta šalis, kurios interesams jis visą gyvenimą derybose bandė iš kitų pasiekti neįmanomą, spendė savo firminius spąstus. Tai pasirodė esanti katastrofa – pati šalis dingo jo spąstuose, ir sakoma, kad jis ją labai mylėjo... bet pasirodo, kad dar labiau jis mylėjo save ir savo vaidmenį joje

Istorija kartojasi, ir manome, kad šį kartą bus tas pats: spausdamas Vakarus, Kremlius pasieks vietinių pergalių, paspęs spąstus, bet pats juose atsidurs ir praleis istorinį pralaimėjimą, kuris nulems Rusijos Federacijos žlugimo kontūrus. Tikimės, kad ilgai laukti nereikės – ir Putinas, atkurdamas sovietinę imperiją, galės pakartoti tai, ką jos lyderiams pavyko meistriškai ir galiausiai padaryti, kai 1991 m. jie pavertė SSRS „neegzistuojančia šalimi“. Juk Putinui irgi pasiseks, ar ne?