Šokiruojanti tiesa: fizinis pasaulis – tik jūsų smegenų projekcija

1978 m. lapkričio 18 d. rytą tankiame, atokiame šiaurės vakarų Gajanos, Pietų Amerikos, miške daugiau nei 900 vyrų, moterų ir vaikų iš Džounstauno komunos susirinko ir išgėrė gėrimą su cianidu, kurio skonis priminė vynuoges. Jie priklausė Džimo Džounso „Liaudies šventyklai“ – kultui, kuris kadaise kalbėjo apie lygybę ir tobulą pasaulį, bet galiausiai virto košmaru.

Mėnesius D. Džounsas pratino savo pasekėjus manyti, kad kolektyvinė mirtis yra vienintelis jų išsigelbėjimas nuo persekiojimo, įtikinėdamas juos, kad mirti kartu yra revoliucinis aktas, ir liepdamas jiems repetuoti savižudybės pratimus. Bandydami paaiškinti tragediją, žvelgdami atgal, ekspertai tyrė kulto psichologiją, kuri apima manipuliavimą ir aklą paklusnumą.

Tačiau Chrisas Frithas, neuropsichologijos profesorius iš Londono universiteto koledžo „Wellcome“ neurovaizdavimo centro, siūlo kai ką gilesnio ir labiau nerimą keliančio: kas būtų, jei Džounstaune būtų ne tik nuovokos žlugimas, bet ir pačios realybės žlugimas, akimirka, kai grupė pasinėrė į tai, ką jis vadina klaidingu bendru pasaulio modeliu?

Kitaip tariant, tai buvo savotiška socialiai sinchronizuota haliucinacija, mano Ch. Frithas.

„Mes sąmoningai suvokiame ne fizinį pasaulį, o jo modelį savyje“, – sako jis. Šį teiginį jis išplėtojo savo 2025 m. straipsnyje recenzuojamame žurnale „Open Mind“. Atsižvelgiant į tai, Džounstauno byloje nepavyko rasti ne tik moralės, bet ir vidinio pasaulio žemėlapio, kuriuo beveik tūkstantis žmonių naudojosi orientuodamiesi.

Tai, kas atrodo kaip tvirta, neabejotina realybė, nėra tiesioginis langas į mūsų aplinką. Vietoj to, mums judant, mokantis ir bendraujant, mūsų smegenys automatiškai kuria mentalinį pasaulio modelį. Šis modelis yra panašus skirtingiems asmenims, nes mes visi naršome toje pačioje fizinėje aplinkoje ir nuolat tobuliname savo mentalinius žemėlapius, naudodamiesi vieni kitais.

Tačiau kai grupė pradeda stiprinti iškreiptą to bendro žemėlapio versiją, ištisos bendruomenės gali pradėti gyventi sukonstruotame pasaulyje, kuris nebeatitinka to, kuris yra už jo ribų.

Norėdamas suprasti, kodėl tai svarbu, Ch. Frithas prašo mūsų pažvelgti į evoliuciją. Jo nuomone, sąmonė neatsirado tam, kad padarytų mus filosofais. Ji išsivystė tam, kad apsaugotų gyvus kūnus nuo susidūrimų. „Ji įgalino koordinaciją“, – sako jis, – „o tada tapo įmanomas bendradarbiavimas.“

Gerokai prieš kalbos atsiradimą smegenys turėjo išspręsti paprastą, bet gilią problemą: kaip saugiai judėti erdvėje nesusiduriant su kitais judančiais padarais. Sprendimas buvo sukurti stabilius vidinius aplinkos žemėlapius, kurie išliktų net tada, kai niekas nežiūri. Tiesą sakant, nė vienos smegenys nesugeba sukurti jausmo, kad pasaulis yra tvirtas ir tikrai „ten kažkur“. Realybė yra socialiai įtvirtinta – ji atrodo tikra, nes kitų individų fiziniai kūnai yra nuolatinis mūsų smegenų patvirtinimas.

Štai kodėl Ch. Frithas mano, kad izoliacija yra tokia destabilizuojanti. „Vienas blogiausių dalykų, kuriuos galite padaryti žmogui, yra visiškai socialiai izoliuoti jį. Jo pasaulio patirtis pradeda skirtis nuo visų kitų.“ Atkirsti nuo kitų, vidiniai modeliai nebeturi natūralaus stimulo, o izoliuoti žmonės gali patekti į haliucinacijų, derealizacijos ir depersonalizacijos būklę. Galėtume tai netgi pavadinti pakitusia realybės būsena, kurią sukelia ne haliucinogenai, o didelis nutolimas nuo bendro pasaulio žemėlapio.

Vis dėlto, žmonių grupės taip pat gali nutolti. Ch. Frithas nurodo Džounstauną – ir kitaip – ​​nacistinę Vokietiją – kaip kraštutinius pakitusių sąmonės būsenų civilizacijos mastu pavyzdžius. Jis šias būsenas vadina „paranojiškais bendrais realybės modeliais“.

Be Ch. Fritho, kiti mokslininkai artėja prie sutarimo, kad tai, ką patiriame kaip pasaulį, nėra iš anksto supakuota versija, kurią visi perka, o derybos tarp mūsų išorinės aplinkos ir mūsų smegenų. Neuromokslininkas Anilas Sethas suvokimą apibūdina kaip „kontroliuojamą haliucinaciją“, kai smegenys nuolat daro geriausią spėjimą apie pasaulį ir peržiūri tą spėjimą, kai gauna naujos informacijos. Kognityvinių gebėjimų mokslininkas Andy Clarkas teigia, kad smegenys yra ne kamera, o prognozavimo mašina, visada numatanti, kas nutiks toliau. Psichiatras Karlas Fristonas rodo, kad smegenys nuolat stengiasi išlaikyti savo vidinius modelius suderintus su fizine ir socialine aplinka.

Realybė yra LEGO bokštas, kurį visi nuolat surenkame, taisome ir po truputį deriname. Netinkamomis sąlygomis ji gali sugriūti.

Vis dėlto šis vaizdas gali būti klaidinantis, jei per daug nutolstama. Erickas J. Ramirezas, Santa Klaros universiteto filosofijos profesorius, mano, kad kalbant apie „bendrą realybę“, reikia įspėjamosios etiketės. Jį neramina tai, kaip lengvai tai gali atrodyti kaip vienas, objektyvus mentalinis pasaulis, įspaustas kiekvieno prote. „Neaišku, ką reiškia vadinti mūsų fizinio pasaulio modelius objektyviais“, – sako jis, – „ypač kai šie modeliai suprantami per subjektyvią patirtį.“

Kad jo mintis būtų vaizdesnė, E. J. Ramirezas prašo mūsų įsivaizduoti tris žmones tame pačiame kambaryje. Vienas turi tipišką spalvų matymą. Kitas yra monochromatinis daltonikas. Trečiasis yra tetrachromatas, galintis matyti bangos ilgius, kurių dauguma mūsų niekada nesuvokia. Šie žmonės užima tą pačią erdvę, tačiau jie negyvena tame pačiame suvokiamame pasaulyje. „Kiekvienas jų įsivaizduos pasaulį pagal tai, kaip jų kūnai geba naudoti informaciją iš pasaulio, kad atliktų veiksmus“, – sako E. J. Ramirezas. Jų vidiniai žemėlapiai skiriasi; tačiau jie vis tiek gali koordinuoti veiksmus, dalytis erdve ir veikti kartu.

E. J. Ramirezui tai artimesnė suderinamumo zonos, leidžiančios kūnams judėti kartu, koncepcijai. Tačiau šis suderinamumas negarantuoja, kad žmonės mato tam tikrą galutinę tiesą apie pasaulį. „Evoliucijai iš tikrųjų nerūpi, kas tiesa“, – sako jis; jai rūpi, kas padeda mums išgyventi ir daugintis. Todėl bendri modeliai gali apimti „naudingas fikcijas, kurios iš tikrųjų tiksliai neatspindi pasaulio“. Jis priduria, kad labiausiai nepastovūs tapo ne mūsų fizinių objektų, tokių kaip sienos ir stalai, suvokimas, o mūsų moralės modeliai – sistemos, kurios mums nurodo, kas yra teisinga, pavojinga ar leistina. Stanley Milgramo paklusnumo eksperimentai parodė, kad paprasti žmonės buvo pasirengę taikyti tai, ką jie laikė pavojingais elektros šokais, vadovaujami valdžios. Šie eksperimentai parodė, kad moralės modeliai yra stebėtinai lankstūs.

Tai pažeidžiamumas, kuris šiandieniniame pasaulyje atrodo neįtikėtinas.

2026 m. mes gyvename „labiau konkuruojančiuose virtualiuose pasauliuose nei bet kada anksčiau“, – sako Ch. Frithas, kiekvienas su savo taisyklėmis, signalais ir realybe. Tradiciškai mūsų socialinis kalibravimas kilo iš bendros fizinės aplinkos ir tiesioginės sąveikos. Dabar daugelis mūsų sąveikų vyksta skirtingose ​​virtualiose aplinkose, tokiose kaip socialinės žiniasklaidos platformos. Kartu jos lėtai ardo natūralų mūsų mentalinių žemėlapių suderinimą.

Stanfordo psichologas Jeremy Bailensonas, tyrinėjantis, kaip įtraukianti aplinka keičia suvokimą, parodė, kad ilgas laikas virtualiose erdvėse gali subtiliai perrašyti tai, kaip mes gyvename savo kūnuose. Tai gali iškreipti mūsų atstumo pojūtį, užtemdyti tai, kas atrodo kaip „aš“, arba netgi iškraipyti mūsų atmintį apie tai, kas iš tikrųjų įvyko fiziniame pasaulyje.

Neperdėsiu sakydamas, kad tam tikras žmogaus neurologinis pokytis jau gali vykti, sutinka Ch. Frithas. Pavojus kyla dėl to, kad per daug protų prisiriša prie to paties vietinio (virtualaus) žemėlapio. Tai sukelia įtampą smegenų sistemoms, kurios paprastai palaiko mūsų bendro pasaulio stabilumą. Tačiau skirtingų požiūrių ir nuomonių žmonių buvimas padeda apsaugoti grupę nuo per didelio nukrypimo į nerealumą.

Jei ekstremali izoliacija gali išsklaidyti realybės suvokimą individui, tą patį gali padaryti ir per didelis prisitaikymas prie grupės. Štai kodėl kiekvienai visuomenei reikia savo „keistuolio“.

„Kai kurie žmonės yra genetiškai mažiau socialiai paveikiami“, – sako Ch. Frithas. Tai žmonės, abejojantys realybe ir stabdantys aklo sutarimo bangą. Pagalvokite apie garsiuosius Asch konformizmo eksperimentus, kurių metu dalyviai turėjo įvertinti kortose pavaizduotų linijų ilgį. Dauguma žmonių prisitaikė, net kai tiesa buvo akivaizdi. Tačiau vos tik vienas žmogus paprieštaravo – vos vienas balsas pateikė teisingą atsakymą – konformizmas žlugo, ir dalyviai beveik visada vėl pasitikėjo savo suvokimu.

Jei tik vienas toks „keistuolis“ Džimo Džounso grupėje būtų galėjęs padaryti tą patį 1978 m. lapkritį...