Mokslo ir technologijų pasaulis

Ar pastebėjote, kad pateikus žmogui faktus, kurie prieštarauja jo giliausiems įsitikinimams, jie visada pakeičia nuomonę? Aš irgi ne. Tiesą sakant, panašu, kad žmonės tuo aršiau gina savo įsitikinimus, kuo daugiau jiems prieštaraujančių įrodymų pateikiama.

Pavyzdžiui, kreacionistai nesutinka su iškasenose ir DNR esančiais evoliucijos įrodymais, nes nerimauja, kad pasaulietiškos jėgos vis mažiau vietos palieka religiniam tikėjimui.

Antivakseriai nepasitiki didžiosiomis farmacijos kompanijomis mano, kad pinigai korumpuoja mediciną, tad mano, kad vakcinos sukelia autizmą, nors nepatogi tiesa yra tokia, kad vienas ir vienintelis tyrimas, kuriame toks ryšys nurodomas, buvo atšauktas, o pagrindinis autorius apkaltintas apgavyste.

Tikintieji, kad 9/11 buvo sąmokslas, susitelkia į tokias detales, kaip Pasaulio prekybos centro statinių plieno lydymosi taškas, dėl kurio jie sugriuvo, nes mano, kad vyriausybė meluoja ir atlieka „netikros vėliavos“ operacijas, siekdama įvesti Naują pasaulio tvarką.

Klimato kaitos neigėjai tiria medžių rieves, ledo kernus ir šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekius, nes aistringai siekia laisvės, ypač rinkoms ir pramonei veikti, nereguliuojamiems vyriausybių.

Obamos gimimo vietos neigėjai desperatiškai nagrinėja gimimo liudijimą, ieškodami apgaulės, nes tiki, kad pirmasis afroamerikietis prezidentas yra socialistas, siekiantis sunaikinti šalį.

Šiuose pavyzdžiuose, proponentų pasaulėžiūrai grasina skeptikai, tad faktai tampa mirtinais priešais. Tikėjimo viršenybės prieš įrodymus galia yra dviejų faktorių rezultatas: kognityvinis disonansas ir atmetimo efekto. Klasikinėje 1956 knygoje When Prophecy Fails, psichologas Leonas Festingeris su bendraautoriais aprašo, kas atsitiko NSO kultui, kai kosminis laivas neatvyko numatytu laiku. Užuot pripažinę klaidą, „grupės nariai karštligiškai siekė įtikinti pasaulį savo įsitikinimais,“ ir atliko „daug desperatiškų mėginimų ištrinti nemalonų disonansą, skelbdami vis naujas ir naujas pranašystes, vildamiesi, kad kuri nors bus teisinga.“ Festingeris pavadino tai kognityviniu disonansu, nemalonia įtampa, kylančia dėl nesuderinamai konfliktuojančių minčių.

Du socialiniai psichologai, Carol Tavris ir Elliot Aronson (buvęs Festingerio studentas), 2007 metais išleistoje knygoje Mistakes Were Made (But Not by Me) aprašė tūkstančius eksperimentų, rodančių, kaip žmonės interpretuoja faktus taip, kad šie atitiktų išankstinius įsitikinimus ir disonansas sumažėtų.

Jų pateikiama „pasirinkimo piramidės“ metafora parodo, kaip greitai du individai, stovintys šalia vienas kito ant piramidės viršūnės, ir gindami savo įsitikinimus, išsiskiria ir atsiduria priešingose piramidės pagrindo pusės.

Dartmoutho koledžo profesoriaus Brendano Nyhano ir Exeterio universiteto profesoriaus Jasono Reiflerio eksperimentuose tyrėjai randa bendrą faktorių, kurį vadina atmetimo efektu „kai pataisymai iš tiesų sustiprina klaidingą tiriamos grupės įsitikinimą.“ Kodėl? „Nes tai kelia grėsmę jų pasaulėžiūrai ar savivokai.“

Pavyzdžiui, subjektams buvo pateikiami netikri laikraščių straipsniai, patvirtinantys plačiai paplitusius klaidingus įsitikinimus, tarkime, kad Irake buvo masinio naikinimo ginklų (MNG). Kai subjektams paskui būdavo pateikiami pataisyti straipsniai, kad MNG nebuvo rastas, liberalai, kurie priešinosi karui, priėmė naują straipsnį ir atmetė senąjį, tuo tarpu karą palaikę konservatoriai elgėsi atvirkščiai … ir dar: jie teigė po pataisymo buvę netgi labiau įsitikinę, kad MNG buvo, ir teigė, jog tai įrodo tik tiek, kad Saddamas Husseinas juos paslėpė ar sunaikino.

Iš tiesų, kaip pažymi Nyhanas ir Reifleris, tarp daugelio konservatorių „tikėjimas, kad Irakas prieš JAV invaziją turėjo MNG, laikėsi dar ilgai po to, kai pati Busho administracija pripažino, kad jo nebuvo.“

Jei faktai tik pablogina padėtį, kaip galime įtikinti žmones jų įsitikinimų klaidingumu? Kalbu iš savo patirties,

1. pokalbyje pasilaikykite emocijas sau,

2. diskutuokite, ne atakuokite (jokių ad hominem ir ad Hitlerum),

3. klausykite atidžiai ir stenkitės tiksliai artikuliuoti kitą poziciją,

4. rodykite pagarbą,

5. parodykite, kad suprantate, kodėl kas nors laikosi tokios nuomonės, ir

6. stenkitės parodyti, kaip keičiantys faktai nebūtinai reiškia pasaulėžiūros keitimą.

Vadovavimasis šiomis strategijomis ne visada pakeičia žmonių įsitikinimus, bet gali padėti sumažinti bereikalingą susiskaldymą.

Michael Shermer
scientificamerican.com