„Labai stipri versija.“ „Boeing“ pilotai atskleidė, dėl ko sudužo DHL lėktuvas

Nacionalinio krizių valdymo centro (NKVC) vadovas Vilmantas Vitkauskas, interviu tinklalaidėje politika.lt kalbėjo apie DHL lėktuvo katastrofą.

– Pradėkime nuo lėktuvo katastrofos. Esu neoficialiai kalbėjęs su kai kuriais „Boeing“ pilotais. Jie yra linkę manyti, kad avariją galima traktuoti kaip piloto klaidą, nes greičiausiai laiku nebuvo išleisti vadinamieji lėktuvo užsparniai, kurie lėktuvui leidžiantis išvažiuoja už sparno ir padidina jo plotą. Tada lėktuvas lėčiau skrenda ir nekrenta, nes padidėja sparnai. Šiuo atveju užsparniai galimai nebuvo laiku išleisti, atsirado staigus žemėjimas sumažėjus greičiui ir jau po to pilotams nebepavyko ištraukti lėktuvo į viršų. Ar sutampa neoficialūs pokalbiai su pilotais ir jūsų duomenys?

– Labai stipri versija, bet vis tiek reikia palaukti dešifruotų duomenų iš vadinamųjų juodųjų dėžių ir tada galima bus pasižiūrėti, ar iš tikrųjų tas veiksmas buvo atliktas arba neatliktas. Labai svarbu laikas, pokalbiai kabinos viduje. Čia labai nenuskubėsi, palauksim techninių rezultatų ir tada atsakysime į šitą klausimą. Bet kad tai techninė kryptis ar piloto veiksmai, ar ne veiksmai – tos versijos iš pat pradžių tokios ir buvo.

– Viena iš versijų, kad radijo švyturių signalai galėjo būti suklastoti arba užslopinti kažkokios trečiosios jėgos. Tokių įrodymų nėra? Nes priminsiu, kad lėktuvas iš esmės į nusileidimo taką eina autopilotu, jį veda radijo švyturiai. Ir jau matėsi, kad aukštis yra ne tas. Ir viena iš versijų buvo, kad galbūt lėktuvas buvo suklaidintas, o ne suklydo.

– Tokių duomenų nėra, tos versijos buvo interpretuojamos šiek tiek skubotai ir neįvertinus visų aplinkybių. Jeigu būtų sutrikimai techninės įrangos, tas būtų fiksuota ir nereikėtų laukti nei tų įrašų, nei bandyti dekonstrukcijų daryti su ekipažo veiksmais ar techniniais parodymais, kurie buvo fiksuoti lėktuve. Tai tokios žinios ar kažkokių faktų apie tai, ką sakote, neteko girdėti. Aš nesu ekspertas ir inžinierius, skrydžių dalykų neišmanau, bet kad ta versija negavo kažkokios papildomos informacijos, yra faktas.

– Nieko nėra neįmanoma, bet turbūt bandymai įlįsti į skrydžių valdymo kompiuterius, pakoreguoti siunčiamus duomenis, paliktų labai aiškius pėdsakus?

– Taip, paliktų pėdsakus ir turėtume turėti kažkokią prieš tai buvusią praktiką. Aš nesu girdėjęs, kad taip būtų bandyta kažkur kitur daryti, nekalbant jau apie Lietuvą.

– O poveikis stipriu elektromagnetiniu spinduliavimu? Toks veiksmas paliktų įkalčius?

– Taip, tai paliktų daugiau įrodymų ir tikrai nebūtų orientuota į vieną lėktuvą. Tai būtų fiksuota aplinkui, nes kažkoks veikimas tos radioelektroninės kovos nėra nutaikytas į vieną objektą. Būtų juntama daug platesniame diapazone. Nemačiau nei vienos dalelės informacijos, kad apie tokią versiją būtų konkrečių duomenų.

– Grįžtu prie neoficialių pokalbių su civilinės aviacijos lainerių kapitonais. Jie sako štai ką: kadangi įgula išsiaiškino, kad jų aukštis yra ne tas, jie, tikėtina, puolė aiškintis. Ir tuo metu, kol jie aiškinosi, jie jau turėjo išleisti užsparnius, bet to nepadarė. Todėl yra versija, kad tai yra tam tikro pasimetimo tam tikroje situacijoje pasekmė. Ir kai kas pasigenda aiškesnio komunikavimo iš skrydžių valdymo centro: jeigu buvo signalų, kad įgula atsakė neteisingas koordinates, tai dispečeriai turėjo jai rėkti, kad yra problema.

– Gal taip ir buvo, mes paprasčiausiai nežinome, nes tie duomenys dar kol kas nėra mums pateikti. Ir tyrimo komisija, kuri vertina šituos dalykus, apie kuriuos jūs kalbate, pasižiūrės ir į laikus, ir kaip buvo komunikuojama. Svarbiausia dabar sulaukti įrašų, ypatingai tų, kas vyko kabinoje. Mes jų kol kas neturime, turime tik tam tikrą epizodą, kurį galima būtų kvestionuoti dėl autentiškumo – ar ten iš tikrųjų tas įrašas, ar ne.

– Ir neaišku, ar jis buvo modeliuotas, ar nemodeliuotas?

– Būtent. Todėl reikia remtis oficialia informacija iš tų duomenų, kurių sulauksime iš įrangos ir iš Vokietijos. Tada matysime, kaip tas procesas vyko ir kaip tie dalykai dėliojasi. Manau, čia tik laiko klausimas. Ir jeigu tai yra versija, apie kurią kalbat, tai atsakymai turėtų būti labai greitai.

– Tikriausiai jau dabar galime akcentuoti, kad nėra nei vieno įrodymo, nei vienos aiškios faktinės užuominos, kad tai galėjo būti diversija, teroristinis aktas?

– Mes iš pat pradžių norėjome šitaip ir komunikuoti, kad ši istorija nebūtų apipinta kažkokiomis sąmokslo teorijomis ir nebūtų bauginama visuomenė. Net specialiai tokio žodžio nenaudojame, kad nesukurtume iliuzijos, kad kažkas kažką žino ir nepasako. Tokios informacijos nebuvo nei tą minutę, kai įvyko incidentas, nei šiek tiek vėliau.