Mokslininkų atrasta povandeninė naftos dėmė kelia naujų klausimų apie BP katastrofos mastą

Pavyzdžiui, Aliaskos universiteto profesorius Rikas Seineris (Rick Steiner), kadaise prisidėjęs šalinant "Exxon Valdez" išsiliejimo padarinius, šią ataskaitą įvardija kaip iš esmės klaidingą. “Įvertinimas, jog cheminiais dispersantais sugebėta suskaidyti 8 procentus išsiliejusios naftos [kaip teigiama NIC ataskaitoje], atvirai šnekant, yra juokingas”, teigė specialistas. Daugelis kitų taip pat sutinka su šia nuomone. Be to, praėjusią savaitę pasirodė mažiausiai dvi studijos, tiesiogiai prieštaraujančios vyriausybės pristatytiems rezultatams. Tačiau iki galutinių išvadų dar toli. Redis teigia, jog valstybinio sektoriaus mokslininkai, kartu su savo kolegomis tiek iš universitetų, tiek iš privačių institucijų, bando suskaičiuoti visą naftą buhalterinio balanso sudarymo principu. Tačiau bet kokį balansą sudaryti yra sudėtinga, kai nei vienas iš jame esančių skaičių nėra patikimai tikslus. “Duomenys, kurių mes laukiame, kai jie atsiras, mokslininkai galės juos panaudoti savo skaičiavimuose. Kai baigsime analizuoti visus vandens mėginius, galėsime tiksliau nusakyti, kiek teršalų yra aplinkoje. Tada jau matysis, ar balanso paklaida yra vienas centas, ar visgi daugiau", sako mokslininkas. Esminė problema yra tai, kad beveik visi išsiliejimo mastą apibūdinantys kintamieji yra vertinami labai apytiksliai. Nežinant tiksliai, kur teršalai slypi - paviršiuje, vidutiniame gylyje ar ties jūros dugnu - pateikti vienareikšmį atsakymą yra beveik neįmanoma. Pavyzdžiui, Woods Hole studijoje naftos produktus skaidančių mikrobų aktyvumas vertinamas pagal vandenyje esančio ištirpusio deguonies kiekį. Tačiau tyrinėtojai nežino, kokios deguonies koncentracijos buvo anksčiau, tad sunku pasakyti, kiek jos pakito. “Realybėje niekas neturi supratimo, kokie kiekiai naftos fingo ir kur jie dingo", sako Steineris. Kai kurie kelia prielaidas, jog 80 procentų šios medžiagos pateko į vandenyno paviršių. Jei tai teisybė, tada visai logiška manyti, jog didžioji jos dalis dingo, svarsto Luizianos valstijos universiteto profesorius emeritas Edas Overtonas (Ed Overton). Paviršiuje esanti nafta greitai garuotų ir ją skaidytų natūraliai ten besiveisiančios bakterijos.

Overtonas teigia, jog iš esmės sutinka su NIC ataskaitoje pateiktais faktais, tačiau mano, jog vyriausybė galėjo apsirinkti, skaičiuodama, kiek naftos liko po vandeniu. Jo nuomone, akivaizdžiai matomi įrodymai žada daug - paviršinės dėmės nyksta, viskas pamažu lyg ir grįžta į normalias vėžes. Kiti neskuba taip sparčiai priimti išvados, jog "viskas gerai". Teksaso universiteto Aplinkos toksikologijos katedros vedėjas Ronas Kendalas (Ron Kendall) mano, jog naftos ilgaamžiškumas ir besaikis dispersantų naudojimas gali sukelti visiškai naujus gamtinius reiškinius. Jis dispersantų naudojimą palygina su tirpikliais, kuriais garažuose žmonės nuvalo alyvuotas mechanizmų detales. "Jei užpilsite tirpiklio sau ant odos, ji nudegs. Jei įkvėpsite jo garų, jie erzins jūsų uoslę. Jei išgersite, tai baigsis labai liūdnai”, sako specialistas. "Kontaktą su šiais dispersantais neišvengiamai patyrė daugybė po vandeniu ir vandenyno paviršiuje gyvenančių sutvėrimų". Jis taip pat kelia idėją, jog dispersantai galėjo paskatinti ir povandeninės dėmės susidarymą. Jei nafta nebūtų suskaidyta į mikrolašelius jai besiveržiant iš gręžinio, jos daugiau būtų išplaukę į paviršių, teigia mokslininkas.

Prie bendros sumaišties nemažai prisideda ir politikos elementas. Daugelis mokslinių tyrimų bus įtraukta į teismo bylas. Ne paslaptis, jog BP samdo ištisus būrius mokslininkų ir advokatų, o savo reputacijai gerinti išleidžia didelius pinigus. Praėjusį mėnesį internetinis portalas NPR publikavo straipsnį, jog BP iš esmės "perka pačių svarbiausių Meksikos įlankos tyrinėtojų tylėjimą". Straipsnyje buvo cituojamas Pietų Alabamos universiteto atstovas Bobas Šipas (Bob Shipp), kurio teigimu, BP teisininkai mėgino pasamdyti visą jo vadovaujamą Jūrų mokslų katedrą, kad jie atliktų jiems reikalingus tyrimus. Viena iš siūlomo sandėrio sąlygų buvo tai, kad mokslininkai savo rezultatus galėtų pristatyti tik leidus BP. Kitu atveju jie turėjo būti laikomi paslaptimi mažiausiai tris metus.

“Didelio šios katastrofos dalis buvo politizuota, vietoj to, kad leisti mokslininkams daryti tai, ką reikia ir pasiekti geriausius rezultatus. Mokslui reikštis tokiu metu, kai visi, įskaitant pačią vyriausybę, rengiasi gigantiškai teismo bylai, yra išties sunku", sako Kendalas. Tačiau yra bent viena sritis, kurioje mokslininkai gali sutarti: Meksikos įlankos ekosistemoms padarytas poveikis galutinai neišaiškės dar ilgus metus. Kendalas mano, jog didžioji teršalų dalis vis dar lieka aplinkoje. 

Overtonas įsitikinęs, jog reikia dėti daugiau pastangų, siekiant nustatyti, kur dingo nafta. "Kai tik besiliejančios naftos srautas nutrūko, paviršinės dėmės beveik dingo. Tiesa, tai nereiškia, jog teršalų kiekis ten lygus nuliui. Naftos dar yra pakrančių žolėse, dalis palaidota pakrantėse. Pakrančių erozija paplūdimius greitai keičia. Tačiau jei į gelmes nugrimzdo ne 20, o 80 procentų naftos, o tuos 20 procentų mes regėjome paviršiuje?", svarsto specialistas. Jis sako, jog tai jam nebūtų staigmena, tuo labiau, kad Woods Hole instituto tyrimas rodo, kad tai yra tikėtina. "Kyla klausimas - kokį poveikį gamtai gali daryti tokios dėmės? Atsakymo kol kas nežinome, nes mūsų žinios apie giliavandenes ekosistemas yra labai ribotos. Tai - klausimas, į kurį atsakymo galime niekada nerasti", sako Overtonas.