„Sąlygiškai kalbant, žaislams, tankams ir lėktuvėliams pradėta išleisti ne tik daugiau nei maistui, bet ir daugiau nei uždirbama.“

Todėl manau, kad kol kas skambinti pavojaus varpais

yra per anksti. Net 1,7% biudžeto deficitas Rusijai iš

esmės nėra problema. Manau, rimtų sunkumų gali kilti, kai

deficitas sieks 3–4 % BVP, t. y. aštuonis trilijonus. O

dabar tai visai nieko, net palyginti su išsivysčiusiomis

šalimis.

— Tuomet, atsižvelgiant į nurodytas problemas, kaip jums

atrodo tolesnė išlaidų gynybai ir karinei pramonei

istorija?

Rusijos finansų valdžia visus karo metus bandė, sakykime,

mąstyti protingai. Šis protingas mąstymas susivedė į tai,

kad kiekvieną kartą, kai buvo priimamas trejų metų

biudžetas, manyta, kad Kremlius dabar padidins karines

išlaidas, „denacifikuos“ Ukrainą, ir viskas grįš į normą,

o išlaidos pradės mažėti. Bet kiekvienais metais

paaiškėdavo, kad taip nėra, kad tik dabar karinės

išlaidos pasiekė maksimumą, o jau kitais metais jos

mažės.

Turiu miglotą jausmą, kad ši praktika, susijusi su 2025

m. biudžeto priėmimu, turėtų baigtis. Pirma, karinės

išlaidos pagal Rusijos ekonomikos standartus yra tikrai

didelės. Antra, per visą Putino istoriją kariniai

„žaislai“ buvo antroje ar trečioje vietoje pagal išteklių

išlaidas. 2000-aisiais karinės išlaidos sudarė maždaug

25–35 % naftos ir dujų pajamų. Mums į rankas pateko

lengvai uždirbti pinigai – dalį jų išleidome kariniams

žaidimams. Vėliau ši išlaidų dalis pradėjo augti, ypač po

Krymo įvykių, bet vis tiek retai viršijo 40 % naftos ir

dujų pajamų. O 2025 m. ji viršijo 100 % – net pagal

biudžeto planą, mano manymu, buvo 107 %. Dabar bus dar

daugiau, nes naftos ir dujų pajamos sumažės maždaug

ketvirtadaliu, o karinės išlaidos niekaip nebus

sumažintos.

Ir šis momentas tampa jau visiškai nerimą keliantis. Tai

reiškia, kad, sąlygiškai kalbant, žaislams, tankams ir

lėktuvėliams pradėta išleisti ne tik daugiau nei maistui,

bet ir daugiau nei uždirbama. Tai visiškai neatsakinga

finansinė politika.

Todėl man atrodo, kad karinės išlaidos šiais metais

pasiekė tam tikrą ribą. Visus šiuos metus pavojų kėlė

nekontroliuojamas išlaidų augimas. O karinis lòbis norėjo

vis daugiau ir daugiau. Ir tai buvo laikoma, sakykime,

neginčytinu išlaidų straipsniu, kuris bus finansuojamas

bet kokiu mastu. Pažiūrėsime, kas vyks rudenį, kai bus

priimamas naujas biudžetas. Bet aš statau ant to, kad

karinės išlaidos nebus didinamos. Jos gali būti

minimaliai padidintos 2–3 % nominalia išraiška. Jos

pasiekė aukščiausią ribą – toliau eiti jau nebegalima.

Atitinkamai, kitas klausimas: ar biudžetas gali išlaikyti

dabartinį išlaidų lygį? Mano atsakymas: gali. Nes bet

kuriuo atveju mokesčiai augs – mažiausiai 10–12 % per

metus, atitinkamai infliacijos lygiui. Be to, tikrai bus

tęsiami „taškiniai“ mokesčių didinimai. Todėl pinigų

nominalia išraiška nemažės, o esant dabartiniam karinių

išlaidų lygiui biudžetas su tuo susidoros be didesnių

sunkumų.

Mano prognozė: šalis gali sau leisti tokias išlaidas ilgą

laiką, jei jos, kaip sako biržos makleriai,

stabilizuosis, t. y. neaugs toliau. Bet jei Putinas norės

kitais metais išleisti 20 trilijonų, tada, manau, viskas

žlugs. Manau, kad metų pabaigoje matysime didelę

ekonominio bloko kovą su jėgos bloku dėl karinių išlaidų.

— Kokia šioje kovoje yra verslo bendruomenės vieta?

— Jei karas tęsis, tai, žinoma, reikės žymiai padidinti

mokesčius. Prisiminkite, 2023 m. buvo įvestas garsusis

didžiųjų korporacijų viršpelnio mokestis, tariamai

skirtas kompensuoti dideles 2022 m. pajamas. Įtariu, kad

jei dabar reikės didinti išlaidas, valdžia eis būtent

šiuo keliu. Ji tiesiog pradės išduoti nurodymus, kas kiek

turi sumokėti, neatsižvelgdama į sisteminį pelno mokesčių

padidinimą ir pan.

Manau, kad tai pradės kelti labai rimtus mokesčių

sistemos sutrikimus. Nes, atvirai sakant, labai didinti

sisteminius mokesčius jau sunku, ir Kremlius šioje

srityje imsis „rankinio valdymo“. Bus dirbama su

atskiromis įmonėmis, bus labai daug neskaidrių dalykų. Ir

tai, žinoma, kels problemas.

Kalbant apie nuosavybės perskirstymą ir kitus dalykus,

manau, kad tai nėra svarbiausia. Nes nuosavybės į

biudžetą neįdėsi. Ji vienaip ar kitaip pereina iš vieno

privataus verslo į kitą. Tiesiog, galbūt, artimesnį

Kremliui. Bet tai neturi tiesioginės įtakos biudžeto

pajamoms, kurios dabar yra labai reikalingos. O

„perteklinių pelnų“ konfiskavimas bus blogas signalas

verslui.

— Tai susiję su stambiu verslu. O ką manote apie

smulkiojo ir vidutinio verslo perspektyvas?

— Manau, kad nieko gero jų nelaukia. Rusijoje susiformavo

tam tikros žirklės. Jei daugumoje šalių bankų sistema

veikia pakankamai nuspėjamai, t. y. absoliuti dauguma

kreditų turi aiškią palūkanų normą, tai Rusijoje 70–75 %

kreditų išduodami su „kintama“ palūkanų norma. Todėl, kai

Centrinis bankas padidina bazinę palūkanų normą, tai turi

įtakos ne tik naujoms paskoloms, bet ir senų paskolų

aptarnavimui. Žinoma, tai išspaudžia visus verslo syvus.

Verslui tai labai sunki situacija.

Atsižvelgiant į tai, kad mažėja vartojimo paklausa, nes

žmonės taupo ir neša pinigus į bankus, atsiranda tas pats

„žirklių efektas“, kuris žlugdo verslą. Viena vertus,

keičiasi kredito palūkanų norma, kita vertus, mažėja

paslaugų ir prekių paklausa.

Tokia situacija, žinoma, pirmiausia smogia smulkiajam ir

vidutiniam verslui. Manau, ji išliks iki karo pabaigos.

Tai yra tai, ko neįmanoma įveikti be grįžimo prie

normalumo.

Kiek tai giliai įsišaknys, kiek verslų bankrutuos, kiek

užsidarys, kaip tai atsilieps ekonomikai, man sunku

pasakyti. Bet aišku, kad bankrotų skaičius augs. Ar

bankrotas reiškia visišką verslo žlugimą, nėra aišku.

Neatmetama, kad daugelis bankrutuojančių įmonių

atsikratys skolų ir išgelbės kažką vertingesnio. Taigi,

manau, kad dar per anksti kalbėti apie kokį nors visišką

žlugimą. Nors pakartosiu dar kartą: situacija labai

niūri.

Tačiau kai kalbiesi su žmonėmis iš labai didelių įmonių,

jie piešia visiškai kitokį vaizdą. Jie sako, kad

praėjusiais metais pelnas buvo labai didelis ir dabar mes

nenorime jo investuoti. Kreditavimo projektai labai

įdomūs, bet vis tiek tai abejotina, kol nežinome

perspektyvų.

Mano požiūris toks. Keletą metų visa mūsų emigrantų

bendruomenė kalbėjo, kad sankcijos tuojau užgrius Putiną,

o Rusijos ekonomika yra milžinas molinėmis kojomis.

Sankcijos Putino nesunaikino. O kai Trumpas vasarį

paskambino Putinui, Rusijos ekonomikoje prasidėjo bumas.

Mes matėme, kaip stiprėja visi Rusijos akcijų indeksai.

Kaip brangsta rublis. Tai susiję ne tik su potencialia

galimybėmis atšilti santykiams, bet, vienaip ar kitaip,

buvo toks momentas, kai daugelis rodiklių smarkiai kilo.

O kaip į tai reagavo mūsų emigrantų bendruomenė? Po kelių

savaičių nuo šio kilimo pradžios įvyko paradigmos lūžis.

Tie patys žmonės, kurie sakė, kad Rusijos ekonomika žlugs

dėl sankcijų, ėmė sakyti: dabar Rusija susitars dėl

paliaubų, ir jos ekonomika žlugs vien dėl to, kad karas

baigėsi. Tai mane sukrėtė iki širdies gelmių. Nes

argumentai, kuriais buvo grindžiamas toks mąstymas, buvo

labai silpni. Bet visi, kas tik galėjo, sakė, kad Putinas

negali sau leisti taikos, nes tada jo ekonomika žlugtų.

Negaliu paaiškinti, kodėl visi staiga užėmė tokią

poziciją. Galbūt jie visi tiesiog labai nori rasti bent

kokį nors paaiškinimą, patvirtinantį, kad Rusijos

ekonomika užsilenks. Bet tokia vieningos nuomonės banga

kilo nuo kovo vidurio iki gegužės pradžios (ir šiol dar

iki galo neatslūgsta).

Manau, kad iš tikrųjų tai neteisinga. Taip, žinoma,

ekonomika dabar yra visiškai užimta. Ir jei bus sudaryta

taika, gamybos pajėgumai iš dalies bus atlaisvinti, dėl

to daugelis su karine pramone susijusių įmonių susidurs

su problemomis. Bet manau, kad nuosmukis negali būti

didelis ir ilgas. Didžiulis pinigų kiekis, kuris dabar

yra paslėptas, pateks į investicijų rinką. Tai sukels

palūkanų normų sumažėjimą, importas atsigaus, padidės

dolerio kursas, atitinkamai biudžetas bus labiau

subalansuotas. Taigi, šis grįžimas prie normalios

padėties gali sukelti tam tikrų problemų, bet aš

nesitikiu jokios krizės, tuo labiau, kad dabar karui

išleidžiama 8 % BVP, o ne 20 %, kaip buvo SSRS, ir ne

beveik 40 %, kaip JAV 1943–1944 m.

— Jūs paminėjote sankcijas. Nūnai

gresia naujos tiek JAV, tiek Europos sankcijos. Kiek

pavojingos Rusijos ekonomikai yra antrinės JAV sankcijos?

Ką manote apie 17-ąjį Europos sankcijų paketą, kuris

nukreiptas prieš „šešėlinį“ Rusijos naftos tanklaivių

laivyną? Ar apskritai dar yra prasmė skirti tiek daug

dėmesio sankcijoms, jei, kaip sakote, jos taip ir

nesugebėjo „priploti Putino“?

— Sankcijos, žinoma, gali „priploti Putiną“ ir Rusijos

ekonomiką. Bet viskas priklauso nuo kainos, kurią turės

sumokėti Vakarai. Daugelis jau įvestų sankcijų yra

teisiškai labai abejotinos. Pavyzdžiui, viskas, kas

susiję su areštuotais Centrinio banko turtu. Tai,

švelniai tariant, turi labai trapų teisinį pagrindą. Bet

turtą galima įšaldyti. O jo konfiskavimas – tai jau

kažkas, kas peržengia teisinės tvarkos ribas.

Todėl dabar Vakarai labai išsisukinėja, bando grąžinti

Ukrainai uždirbtas palūkanas, neliesdami pagrindinės

sumos. Tai iš tiesų visai įmanoma, nes, sprendžiant iš

to, kada pinigai buvo investuoti, tai buvo 2021 m.,

palūkanos buvo nulinės. Ir labai gali būti, kad jie buvo

investuoti, tarkime, po 0,5 %. O jei per tą laiką jų

pelningumas jau pasiekė 3 %, tai tikrai galima atimti

šias pajamas. Bet, žinoma, visa tai, pakartosiu, yra

nestabilu teisiniu požiūriu.

Kokios sankcijos gali pastatyti ekonomiką į labai

nemalonų padėtį? Pavyzdžiui, sąsiaurių užblokavimas ir

visiškas Rusijos naftos eksporto jūra uždraudimas. Tai

būtų žiaurus smūgis, kuris iš tiesų galėtų federaliniame

biudžete palikti 4–5 trilijonų rublių per metus skylę. Ar

tai įmanoma? Greičiausiai ne, nes tai būtų tiesioginis

Jūrų teisės konvencijos ir kitų tarptautinių normų

pažeidimas. Ar Vakarai pasirengę tai padaryti? Atrodo,

kad ne.

Galima įvesti universalias sankcijas prieš Rusijos naftą

ir antrines sankcijas prieš visas šią naftą perkančias

šalis, kaip neseniai siūlė Amerika. Aš iš karto pasakiau,

kad tai iš esmės pigus viešųjų ryšių triukas. Įveskime

500 % muitą visoms šalims, kurios perka Rusijos naftą.

Bet tai tiesiog idiotizmas. Amerikiečiai kariauja

prekybos karą su Kinija. Ir štai per šį karą su Kinija jo

pagrindinis priešas, Indija, kuri yra pagrindinis JAV

strateginis partneris šiame pasaulio regione, sužino, kad

jos prekėms (pavyzdžiui, Amerikai labai reikalingiems

generiniams vaistams) taikomas 500 % muitas už tai, kad

Indijos energetikos bendrovės perka rusišką naftą.

Apskritai, visa tai kelia tam tikrą debilizmo jausmą.

Taip, jūs galite įvesti labai griežtas sankcijas. Bet jūs

esate riboti tuo, kad patys pažeidžiate savo priimtus

įstatymus, arba šaudote sau į koją dar labiau nei 2022

metais.

Taigi, manau, kad sankcijų tema jau išsemta. Taip,

pavyzdžiui, galite įvesti sankcijas prieš „šešėlinį

laivyną“. Bet pagalvokite dar apie tai, kad „šešėlinis

laivynas“ iš tikrųjų atsirado visai konkrečioje

situacijoje – kaip Rusijos atsakas į vadinamąjį kainų

ribojimą, kai uždraudėte Vakarų bendrovėms drausti ir

vežti iš Rusijos naftą, parduodamą už kainą, didesnę nei

60 JAV dolerių už barelį. Bet tokių kainų seniai nėra,

jos nukrito net žemiau 50 JAV dolerių už barelį. Gerai,

jūs uždrausite „šešėlinį laivyną“. Bet tada rusai

kreipsis į jūsų pačių vežėjus – graikus ar maltiečius –

ir už gerus pinigus frachtuos jų tanklaivius: juk

apribojimai, susiję su kainų riba, jau nebegalioja.

Be to, nėra draudimo Indijai pirkti rusišką naftą pigiau

nei kainos riba. O dabar ji ją perka už mažesnę nei ši

riba kainą. Tada kam apskritai reikalingas „šešėlinis

laivynas“? Apribokite jį sankcijomis taip, kad jis

visiškai nuskęstų, bet naujomis sąlygomis atsiras

visiškai legalių vežėjų. Tai reiškia, kad europiečiai

mojuoja šachmatų figūromis, nors tema jau paseno ir

sankcijų grėsmė mažai kam rūpi. Toks iracionalumo mastas

mane kartais stebina.

Man atrodo, kad sankcijų kūrėjai patys save įstūmė į

spąstus, nes sankcijos jiems patiems brangiai kainuoja.

Tas pats Vokietijos verslas sapnuoja, kaip Trumpas

išprievartaus Vokietijos vyriausybę ir atidarys „Šiaurės

srautą-2“. Tai tiesiog žydra svajonė. Nes visiems

atsibodo permokėti.

Žinoma, jei Putinas atsisakys derybų ir tęs karą, o

Trumpas įsiplieks (kas jam dažnai nutinka), tada galiu

įsivaizduoti, kad koks nors kitas sąmonės sprogimas

sukels kokias nors beprotiškas sankcijas. Bet jos baigsis

taip, kaip baigėsi Trumpo muitai Kinijai. Balandį jis

įvedė 145 % muitus, o gegužę jau džiaugiasi pažanga

derybose su kinais Ženevoje.

— Kadangi paminėjote kinus, koks

Kinijos vaidmuo šioje situacijoje? Iš principo, jai šis

karas naudingas, ji pradėjo daugiau uždirbti, padėdama

Rusijai. Bet kiek tai gali trukti?

— Kinai yra atsargūs žmonės, ir bet kokie konfliktai

pasaulyje jiems nesukelia džiaugsmo. Bet kadangi karas

jau prasidėjo, jie tiesiog užėmė laukimo poziciją. Mūsų

reikalas – pusė, ir mes, atitinkamai, semiam anglis,

kurios iškrenta iš šio laužo. Ir laužo, žinoma, gesinti

nesirengiame, nes tai ne mūsų reikalas.

Iš tiesų, Kinija labai praturtėjo dėl šio konflikto. Ji gavo didžiulę savo produkcijos rinką – eksportas į Rusiją žymiai išaugo. Be to, Rusija tapo labai priklausoma nuo Kinijos. O dar Kinija labai pakilo, dėl juanio, kaip rezervinės valiutos naudojimo. Kinija įtraukė juanį į TVF valiutų krepšelį 2016 m. Tačiau nuo tada Kinijos dalis pasaulio ekonomikoje sudaro apie 20 %, o juanio dalis pasaulio rezervuose – 1–1,5 %. Dabar ši dalis sparčiai auga – nuo 2017 m. išaugo nuo 1,4 iki 2,5 % , Rusijai tapus pagrindine šių popieriukų vartotoja. Todėl Kinija turi pagrindo džiaugtis esama padėtimi.

Bet ar Rusija gali remtis Kinija kaip sąjungininke savo geopolitiniuose siekiuose? Aš nebūčiau linkęs beribiai pasitikėti Kinija. Dar po 2014 m. į ją buvo dedamos viltys kaip į gelbėtoją: ateis kinų bankai ir visiems suteiks naujas paskolas, ateis kinų kompanijos, paims automobilių gamyklas po savo sparnu ir pan. Bet nieko panašaus neįvyko. Nes kinai pirmiausia rūpinasi prekyba, o 90 % Kinijos investicijų skiriama žaliavoms ir nekilnojamajam turtui. Jei Kinijos investicijos skiriamos aukštosioms technologijoms ir pramonei, tai pirmiausia tose šalyse, kurios gali suteikti Kinijai labai rimtas technologijas. Tai taikoma Europai ir Šiaurės Amerikai. Visa kita – tai infrastruktūra ir nekilnojamasis turtas besivystančiose šalyse, kur Kinija nustato labai didelę vietos vyriausybės priklausomybę nuo Pekino. Rusijoje tai padaryti praktiškai neįmanoma, nes Putinas neįsileis kinų į strategines pramonės šakas ir nesuteiks galimybės nustatyti savo taisykles.

Todėl tikėtis, kad kinai atvyks ir pastatys gamyklas, yra beprasmiška. Kinai niekur nestato gamyklų. Jų aiški politika – viską gaminame pas save, o kasame ir išgauname kitur. Jokios kinų kompanijos nestato savo gamyklų Brazilijoje, Zimbabvėje ar Kazachstane. Tai matėme jau seniai – dar Medvedevo laikais buvo pasienio bendradarbiavimo programa: kinai buvo pasirengę investuoti tik į žaliavų telkinius, o visa perdirbimo pramonė buvo statoma kitoje sienos pusėje.

Taip bus ir toliau. Kinija yra labai geras prekybos partneris. Objektyviai kalbant, ji gali patenkinti didžiąją dalį Rusijos poreikių beveik visose srityse, išskyrus galbūt prabangos prekes. Bet ji nesuteiks Rusijai kreditų, nepadės subalansuoti biudžeto ir čia nieko negamins bei neinvestuos į ilgalaikius projektus. Ir nieko kito iš jo nereikia tikėtis. Jai nereikia Rusijos. Jai reikia savo sėkmės.

E. Senšin
republic.ru

* Vladimiras Putinas Tarptautinio baudžiamojo teismo kaltinamas nusikaltimais žmonijai. Išduotas jo arešto orderis.
2023 metų spalio 13 d., Europos Tarybos Parlamentinė Asamblėja (ETPA) priėmė rezoliuciją, pripažįstančią Rusijos Federacijos vadovą Vladimirą Putiną diktatoriumi.